Home

Valentina RomeiLondres / 25.10.2022 01:07:58

La actividad económica de Reino Unido se contrajo en octubre al ritmo más rápido en casi dos años, lo que sugiere que el país entró en recesión durante un periodo de incertidumbre política, altos costos de energía y endeudamiento.

El índice compuesto de producción de Reino Unido de S&P Global/Cips, una medida de la actividad del sector privado, cayó a un mínimo de 21 meses de los 49.1 puntos de septiembre a 47.1 en octubre.

La lectura de octubre fue la tercera vez consecutiva que se ubica por debajo de 50 puntos, lo que indica que la mayoría de las empresas reportan una contracción de la actividad, y estuvo por debajo del pronóstico de 48.1 que realizaron los economistas encuestados por Reuters.

Las sombrías perspectivas se producen en medio de la incertidumbre política interna, con Rishi Sunak como nuevo primer ministro tras la renuncia de Liz Truss la semana pasada.

Chris Williamson, economista jefe de negocios de S&P Global Market Intelligence, dijo que los datos del PMI (índice de los gerentes de compras) de octubre mostraron que “el ritmo del declive económico cobra impulso” después de la reciente agitación política y del mercado financiero.

La economía “por tanto, parece que va a caer en el cuarto trimestre después de una probable contracción en el tercero, lo que significa que Reino Unido está en recesión”, añadió.

Los últimos datos oficiales mostraron que la producción económica cayó 0.3 por ciento en los tres meses hasta agosto en comparación con el trimestre anterior.

El PMI de la eurozona también cayó un punto, hasta 47.1, en octubre, lo que sugiere que las presiones de tendencias recesivas son generalizadas en Europa.

En la encuesta de Reino Unido también se mostró que los nuevos pedidos disminuyeron al ritmo más marcado desde enero de 2021, y los panelistas lo atribuyeron al deterioro de las perspectivas económicas. Los fabricantes informaron de una caída pronunciada de los nuevos trabajos,; las ventas de exportación cayeron al ritmo más rápido en casi dos años y medio.

La confianza de las empresas también se desplomó, cayendo a un nivel pocas veces visto en los 25 años de historia de la encuesta, con la creciente incertidumbre política y el aumento de las tasas de interés entre las razones más citadas para el sentimiento pesimista.

Las empresas declararon que siguen contratando, pero al ritmo más lento de los últimos 20 meses. La caída de la confianza sugiere que las empresas “actuarán con determinación para reducir el empleo este invierno”, dijo Samuel Tombs, economista de Pantheon Macroeconomics.

Williamson señaló que, aunque las presiones sobre los precios se redujeron debido a la recesión económica, la debilidad de la libra y los altos costos de la energía hacen que la inflación de los costos de los insumos permanezca más alta que en cualquier otro momento de la historia de la encuesta antes de la pandemia.

Los mercados esperan que el Comité de Política Monetaria del Banco de Inglaterra suba las tasas entre 75 y 100 puntos base cuando se reúna la próxima semana.

El sector de fabricación se mantuvo en caída por tercer mes consecutivo, mientras que el sector de los servicios registró la primera contracción en 20 meses.

Te recomendamos

Rana Foroohar / 01.05.2023 20:05:04

La semana pasada se cumplió el décimo aniversario del derrumbe de la fábrica Rana Plaza en Bangladesh, en el que murieron mil 100 trabajadores de la confección porque una planta mal construida se les vino encima. Resultó que producían artículos para importantes marcas globales.

Los directivos que tomaron la decisión de subcontratar a desconocidos al final de la cadena de producción no hacían más que lo que les indicaba el manual de finanzas básicas: sacar los gastos del balance y tratar la mano de obra como un costo, no como un activo. Sin tener en cuenta los riesgos ocultos a simple vista, incluso los que provocan muerte y desesperación.

Este tipo de pensamiento se encuentra en el centro del comercio global desde hace décadas. Dejemos que el capital, los bienes y la mano de obra se desplacen donde quieran, incluso si eso provoca sufrimiento humano y/o la degradación del planeta. Mientras suban los precios de las acciones y bajen los costos del consumidor, no hay problema.

Los campos de trabajo chinos en Sinkiang tal vez son el ápice de este tipo de pensamiento. ¿Cómo puede un país, o una compañía, competir con operaciones subsidiadas por el Estado, con escasas protecciones ambientales, a las que se acusa de obligar a la mano de obra esclava a excavar en busca de sílice, que luego se utiliza en paneles solares, productos electrónicos y otros tipos de bienes que se vierten al mundo a precios inferiores a los del mercado?

Respuesta: no se puede, a menos que se cambien las reglas económicas del juego. Los últimos 40 años de política económica neoliberal nos han dado más crecimiento mundial que nunca, sacando a muchos millones de personas de la pobreza, pero también nos han dado enormes cantidades de desigualdad dentro de los países y numerosas externalidades negativas. Éstas van desde el trabajo forzoso a la exacerbación del cambio climático, pasando por cadenas de suministro muy frágiles y concentradas que provocaron escasez e hiperinflación en materias primas clave, desde el gas natural a los minerales de tierras raras.

Después de los efectos colaterales de la invasión a Ucrania y la creciente rivalidad con China, la administración Biden, y en cierta medida la Unión Europea, trabaja para cambiar el paradigma de la eficiencia a la resiliencia. Sus métodos incluyen subsidiar la diversidad de producción en semiconductores, algo que el mercado no ha hecho (92 por ciento de todos los semiconductores de gama alta se fabrican en Taiwán).

La Ley de Reducción de la Inflación de EU (IRA, por su sigla en inglés) está diseñada para ir aún más lejos, abordando el problema de la concentración y la falta de iniciativa del sector privado en la transición hacia las energías limpias. El objetivo es contrarrestar a un país como China, que tiene tanto concentración en áreas cruciales como los minerales de tierras raras, junto con un gobierno al que no le importa utilizar eso en su propio beneficio.

Si Estados Unidos y Europa quieren múltiples fuentes de estos bienes comunes, deben subsidiarlos. El sistema de mercado no puede competir por su cuenta con paneles solares, vehículos eléctricos o chips baratos.

Los europeos se quejan de la IRA, en parte porque fue una sorpresa. Nadie, ni siquiera muchos de los que hemos abogado durante años por una mayor participación del gobierno estadunidense en el mercado, esperaba que Estados Unidos adoptara la estrategia industrial en nuestra vida, pero la propia Unión Europea se está dando cuenta de que este tipo de programas son la única forma de hacer frente a lo que los mercados privados no incentivan y de competir con Estados que nunca han cumplido las reglas de la Organización Mundial del Comercio (OMC).

El asesor de seguridad nacional de EU, Jake Sullivan, expuso parte de esta nueva narrativa en un discurso que pronunció la semana pasada en el que relacionó los planes internos de Estados Unidos con la política exterior. Dejó claro que el antiguo “consenso de Washington” había terminado, en parte porque no fue capaz de administrar los retos de un sistema financiero más vulnerable, unas cadenas de suministro frágiles y la pérdida de empleos de la clase trabajadora (con los consiguientes golpes a la democracia).

En el antiguo sistema, como él dijo, estaba arraigada la idea de que “el tipo de crecimiento no importaba. Todo crecimiento era buen crecimiento”. Así que, varias reformas se combinaron y se unieron para privilegiar algunos sectores de la economía, como el financiero, mientras otros ramos esenciales, como los semiconductores y las infraestructuras, se atrofiaron. Nuestra capacidad industrial –que es crucial para que cualquier país pueda seguir innovando– recibió un auténtico golpe”.

La gente de esta administración insiste en que no se trata de “Estados Unidos solo”, ni siquiera principalmente de contener a China (de hecho, la noción misma de que cualquier nación pueda contener a China es una ficción). Más bien, creen que se trata de trabajar con los aliados –que se están definiendo de forma más amplia para incluir partes del sur global– para crear un sistema que funcione bajo el supuesto de que el poder existe y no puede modelarse económicamente, y que no todo el crecimiento es igual. “Nuestro objetivo no es la autarquía”, dijo Sullivan en su discurso. “Es la resiliencia y la seguridad en nuestras cadenas de suministro”.

En un cambio positivo, los responsables políticos de Washington también empiezan a abandonar el término “desacoplamiento” con China, y en su lugar hablan de de-risking (reducir el riesgo) tanto la economía nacional como la mundial, un término que también utilizó la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, en su reciente discurso sobre China.

El sistema comercial global, tal como está, no funciona bien. En su discurso, Sullivan habló de mantener el compromiso de Estados Unidos con la OMC, al tiempo que reconocía la pregunta clave de hoy: “¿Cómo encaja el comercio en nuestra política económica internacional y qué problemas trata de resolver?”. Como voy a argumentar en el futuro, debo empezar por tratar de resolver el problema de la concentración y la competencia.

Martin WolfLondres / 06.03.2023 02:13:00

¿Nivelar “hacia arriba” las desigualdades regionales en Reino Unido es una prioridad? El Presupuesto que presentará el 15 de marzo Jeremy Hunt, ministro de Hacienda, debe ayudar a responder a esta pregunta. Por desgracia, trabajos recientes sugieren que el desafío es aún más difícil de lo que se pensaba.

Resulta que Reino Unido tiene dos problemas regionales, no uno, y, como resultado, también un enorme conflicto nacional. El desafío de larga data es la relativa debilidad de las zonas situadas fuera de Londres y el sudeste; sin embargo, desde la crisis financiera de 2007 observamos uno nuevo, en concreto, la desaceleración de estas regiones antes dinámicas. La desigualdad regional no ha empeorado desde entonces, pero esto no se debe a una nivelación hacia arriba. El país sufre de algo peor que el aumento de la desigualdad regional: un estancamiento nacional, en el que incluso los antiguos motores del crecimiento chisporrotean.

El documento “Hacer frente a la desigualdad económica regional del Reino Unido: Restricciones vinculantes y vías de intervención política”, coescrito por Ed Balls, ex canciller de Hacienda en la sombra, con Anna Stansbury y Dan Turner, analiza el reto a más largo plazo. El informe “Pérdidas de capital: el papel de Londres en el rompecabezas de la productividad de Reino Unido”, del Centre for Cities, se enfoca en la desaceleración posterior a la crisis financiera de la región más próspera del país. Estos análisis llegan a una conclusión común: el país necesita una liberalización radical de los controles sobre el uso del suelo.

Como señala el primero de estos artículos, hay varios motivos para preocuparse por las desigualdades regionales que se desataron por la desindustrialización de las últimas cuatro décadas. Una de ellas es que estas desigualdades están vinculadas a niveles de vida, esperanza de vida y nivel de estudios divergentes. Otra es que están conectadas con una “geografía del descontento”, que se puso de manifiesto en el voto a favor del brexit. Por último, los bajos niveles de productividad en amplias zonas del país se traducen en una baja productividad relativa de Reino Unido en su conjunto.

Te recomendamos…

Entonces, ¿qué se puede hacer? Este informe concluye que los bajos porcentajes de graduados universitarios en las regiones rezagadas ya no son un obstáculo. Tampoco lo es la falta generalizada de financiamiento. Las restricciones más plausibles son la debilidad de las infraestructuras de transporte, la falta de apoyo a las agrupaciones de innovación fuera del sudeste y las restricciones a la emigración a Londres y el sureste, debido al elevado costo de la vivienda.

Entonces, hay cosas que hacer. En particular, tiene sentido invertir más en la educación universitaria de ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas, dedicar más recursos a las infraestructuras, sobre todo de transporte, y aumentar el gasto del gobierno en posibles agrupaciones de investigación y desarrollo de alta calidad situadas fuera del sureste.

Uno de los puntos que señala este informe es que la migración suele ir en la “dirección equivocada”, de las regiones más productivas a las menos productivas. Esto coincide también con las conclusiones del informe sobre Londres, pero el resultado más sorprendente de este último es que el crecimiento de la productividad en Londres ha llegado a ser igual que el del resto del país desde la crisis financiera: pésimo. El crecimiento de la productividad por trabajador en Londres se desplomó de 3.1 por ciento anual entre 1998 y 2007 a solo 0.2 por ciento a partir de entonces.

Una causa inmediata es que los “sectores superestrella”, como las finanzas, los servicios profesionales y la información y las comunicaciones, dejaron de crecer tan rápido como en las economías del extranjero con las que compiten. Además, eso ya estaba claro antes del brexit (aunque esa locura no puede haber ayudado). Una segunda explicación es que el costo de la propiedad comercial desplazó a sectores más productivos. Por último, una “crisis de asequibilidad” de la vivienda desalienta la inmigración, tanto del interior como del exterior. Esto pudo debilitar las ventajas de aglomeración que generaba Londres en el pasado.

El país está en un dilema. Su profunda desigualdad regional es el legado de un largo periodo de rápido crecimiento de la productividad en Londres y el sureste, mientras el resto del país se desindustrializaba. Entonces, después de 2007, también se estanco la economía de Londres. Así que, la desigualdad regional, aunque todavía muy grande para los estándares europeos, dejó de empeorar. Pero esta “cura” es incluso peor que la enfermedad: empeoró el desempeño de la economía en su conjunto y, por lo tanto, entre otras cosas, le privó al Estado de los recursos que necesita para hacer frente a sus retos, incluida la desigualdad regional.

Liberar los controles de planeación ayudará a Londres a crecer más rápido. Un mejor acuerdo posterior al brexit para los sectores en los que Londres está especializada también lo hará, pero dar a la capital más control sobre sus recursos fiscales, como sugiere el informe del Centre for Cities, chocará con la necesidad apremiante de gastar más en las regiones más débiles. Ahora que todas las zonas de la economía británica van mal, las dificultades para abordar los problemas regionales son aún mayores que antes. Nivelar hacia abajo es la peor respuesta posible a los retos de nivelar hacia arriba.

Te recomendamos…

Rana ForooharLondres / 05.06.2023 23:18:53

La deuda es un problema de todo, en todas partes y al mismo tiempo. Tanto la pública como la privada han sido cruciales para la creación de crecimiento desde casi el principio de la civilización, pero cuando hay demasiada (sobre todo cuando es privada) frena la economía. La carga del servicio de la deuda deprime los ingresos reales y también crea una mayor desigualdad, ya que los propietarios del capital se benefician de forma desproporcionada, ya que la deuda suele alimentar los precios más altos de los activos, al menos hasta que estallan las burbujas.

Últimamente hemos oído hablar mucho de este tema gracias a las disputas en Washington sobre el techo de deuda. La preocupación de los republicanos por los niveles de déficit del gobierno de Estados Unidos quedó desmentida por el hecho de que gran parte de sus negociaciones las enfocaron en cuestiones altamente políticas, como retirar financiamiento al Servicio de Impuestos Internos.

En cualquier caso, las áreas del presupuesto federal que estaban en juego solo representaban 15 por ciento del gasto total. El resultado es que, en lugar de que la deuda federal aumente hasta 119 por ciento del producto interno bruto (PIB) en una década, lo hará hasta 115 por ciento.

Hasta aquí, poco. Lo que se omitió en el calor y el ruido del debate es que la deuda creada por el sector público se convirtió en crecimiento en el sector de los hogares. Así lo señala el ex banquero Richard Vague, actual Secretario de Banca y Valores de la Mancomunidad de Pensilvania, en su próximo libro The Paradox of Debt (La paradoja de la deuda).

Vague señala que en 2020, durante la pandemia, el déficit federal de EU alcanzó 3 billones de dólares, ya que el gobierno actuó para ayudar a rescatar la economía estadunidense y, en cierta medida, la mundial. Al mismo tiempo, la riqueza del país en su conjunto aumentó en alrededor de 11 billones de dólares, gracias en gran medida a que el patrimonio neto de los hogares estadunidenses aumentó en 14.5 billones de dólares ese mismo año.

De hecho, si nos fijamos en los tres años completos de la pandemia, de 2019 a 2022, el patrimonio neto del gobierno bajó 1.7 billones de dólares (bajó 6 billones de dólares a escala federal), mientras que el patrimonio neto de los hogares subió 30.9 billones de dólares. Esto es cierto incluso cuando se toma en cuenta la caída del mercado de valores del año pasado.

¿Por qué? Porque la deuda del gobierno se convirtió en ingresos de los hogares, así como en un aumento de la riqueza de los activos procedentes de las acciones y el valor de la vivienda, que se elevaron junto con la deuda pública y privada desde la década de 1980. “La deuda es, sencillamente, necesaria para crear crecimiento del PIB”, dijo Vague, quien explica por qué los ratios deuda total/PIB en EU y en las siete mayores economías del mundo, con excepción de dos, se incrementaron a la par desde los años 50.

Se refiere a esto como un “modelo de deuda y gasto de gobierno” en el que los beneficios del gasto público fluyen a las empresas no financieras, así como a los hogares. Esto ocurre en diversos grados, en EU, por ejemplo, los beneficios van sobre todo a los hogares, mientras que en Japón van a las empresas no financieras. Las excepciones notables para este modelo son Alemania, que depende de los superávits comerciales para impulsar el crecimiento, y China, donde la deuda del sector no financiero refuerza los ingresos de los hogares.

La conclusión es que la deuda genera crecimiento. Entonces, ¿por qué preocuparse por ella, ya sea pública o privada? Porque también conlleva problemas.

El número uno es que el aumento de la deuda hace que suba la desigualdad. Esto se debe a que el incremento del valor de los activos es captado principalmente por los ricos. En Estados Unidos, esto ha sido cierto desde finales de la década de 1980, cuando la financiarización despegó. Aunque los ingresos se eleven, es posible que se produzca una crisis del costo de la vida (como es evidente en este momento en EU y en muchas otras partes del mundo) cuando el precio de la vivienda, la atención de salud o la educación supera al de los salarios.

El segundo problema es que el aumento de la deuda privada se convierte en un lastre para las economías, ya que el servicio de la deuda de los hogares se convierte en una carga cada vez mayor para los menos ricos.

El ciclo de crecimiento impulsado por la deuda está entre nosotros desde hace siglos. Los gobiernos recurren a la deuda para financiar guerras y, en el periodo posterior, suele producirse un resurgimiento del sector privado que conduce a un aumento de los préstamos financieros. A la larga, se otorgan demasiados préstamos, lo que conduce a excesos de deuda. Estos, a su vez, requieren rescates del gobierno.

Es un proceso que no solo es agotador, sino que conduce a la fragilidad económica y política, desde colapsos del mercado de valores y crisis inmobiliarias hasta debacles del techo de deuda y revueltas populares contra los ricos.

Aún no sabemos cómo superar el ciclo de crecimiento impulsado por la deuda, pero Vague ofrece ideas sobre cómo frenar los excesos de deuda más peligrosos y dar prioridad a las distintas partes interesadas cuando se produzcan los inevitables incumplimientos de pagos. La lección clave es que, en muchos casos, la velocidad de una escalada de la deuda importa tanto como el propio monto total de la deuda. Aconseja a los responsables de la formulación de políticas que vigilen esta métrica tanto en el sector público como en el privado.

La condonación de la deuda debe considerarse menos en términos morales que como una solución económica práctica. Vague considera que valen la pena las condonaciones en ámbitos como los préstamos a estudiantes y la deuda de salud, ya que fomentan el gasto. Reducir los grandes déficits comerciales es otra forma de abordar los problemas de la deuda, algo que reforzará los argumentos de quienes en Estados Unidos quieren equilibrar mejor el consumo y la producción. Tanto la Casa Blanca de Trumpcomo la de Biden han dado prioridad a este objetivo.

Por supuesto, el déficit de un país es el superávit de otro. Al igual que los préstamos del sector público y privado están entrelazados, también lo está la deuda de EU y del mundo.

Te recomendamos…

​

​

Peter Campbell y Michael ActonCiudad de México / 02.03.2024 00:01:01

Hace aproximadamente una década, Tim Cook viajó a Munich para conocer BMW. El director general de Apple pasó varios días recorriendo sus fábricas y estudios de diseño, según dos personas con conocimiento del viaje.

Tim Cook dejó atónito a un alto directivo de BMW, al decir que el fabricante del iPhone podría, de hecho, dedicarse a replicar la capacidad de ingeniería y producción del fabricante del grupo automotriz.

Te recomendamos…

Se equivocaba. El martes, Apple anunció a su personal que abandonaría el esfuerzo de varios años para desarrollar un vehículo eléctrico que pudiera competir con Tesla, en lugar de eso dedicará sus fondos de investigación a la creación de Inteligencia Artificial (IA) Generativa.

La decisión de acabar con el proyecto automotriz —conocido internamente con el nombre en clave “Project Titan”— se considera como un voto en contra del estado de la industria de los vehículos eléctricos.

“El estado natural de una compañía automotriz está muerto”, escribió el jefe de Tesla, Elon Musk, en su plataforma de redes sociales X, en respuesta a la noticia.

El crecimiento de las ventas de vehículos eléctricos se desacelera en todo el mundo a medida que los consumidores del mercado masivo se sienten desalentados por sus precios más altos y los compromisos percibidos con las recargas.

Si bien las ventas siguen aumentando en todo el mundo, la participación de mercado de los vehículos de baterías aumentó 2.8 puntos porcentuales hasta llegar a 15.8 por ciento el año pasado, en comparación con un aumento de 4.7 puntos porcentuales durante 2022, según datos de EV-Volumes. 

Incluso Apple, que se promueve a sí mismo como una marca de lujo que también fabrica productos imprescindibles para millones de personas en todo el mundo, posiblemente tuvo dificultades para entrar en este mercado. 

El coche de Apple habría costado unos 100 mil dólares, aunque no alcanzaría los amplios márgenes de utilidades que la compañía disfruta con las ventas de iPhones. 

Apple estaba “demasiado rezagado ante competidores bien financiados para representar un camino viable hacia la comercialización y la diferenciación del producto”, señalaron los analistas de Morgan Stanley, quienes hicieron modelos del esfuerzo automotriz de la compañía como algo que sumaba “0 dólares” al valor del grupo de tecnología.

Hay “más de 200 empresas en todo el mundo que trabajan en tecnología (eléctrica y de autoconducción), y más de 20 grupos automotrices ya venden más de 10 mil vehículos eléctricos al año, mientras que Apple todavía estaba en la fase de prueba”, agregaron.

La decisión de abandonar la fabricación de automóviles también se produce en un momento en que Apple se quedó rezagada en el lanzamiento de Inteligencia Artificial Generativa: software que puede producir texto, imágenes y programación en segundos. Rivales como OpenAI, Microsoft y Google se encuentran entre los que hicieron anuncios llamativos en las últimas semanas sobre esta tecnología. El lanzamiento este mes de Apple de su Vision Pro, un casco de “realidad mixta”, es otra apuesta al crecimiento futuro.

Te recomendamos…

DJR