Home

Thomas HaleShanghái / 16.06.2025 00:51:36

Mientras China lidia con una guerra comercial, una desaceleración del sector inmobiliario que ya tiene cuatro años y una persistente debilidad en la confianza del consumidor, un indicador típico de dificultades corporativas brilla por su ausencia.

En lo que va de año, solo se ha registrado un primer incumplimiento de pagos en el mercado onshore chino (mercado en China continental) de bonos corporativos, valorado en 4 billones de dólares, de acuerdo con datos de S&P Ratings. Esto se compara con 16 incumplimientos en 2024 y varios impagos a estas alturas cada año desde 2013.

Más que una señal definitiva de dificultades corporativas en toda la economía, la ausencia de incumplimiento de pagos apunta a un marcado cambio de tono durante el reciente desarrollo de los mercados financieros chinos.

El avance del siglo XXI para estar más cerca de las normas internacionales, del que Estados Unidos fue tanto motor como modelo, al parecer perdió impulso en muchos ámbitos.

En vez de eso, en medio de un panorama económico más sombrío y una disputa geopolítica con Washington por cuestiones comerciales, la atención nacional se desplazó hacia la estabilidad.

“Había una tendencia a la normalización hacia las tasas globales de incumplimientos de pagos, pero esa tendencia comenzó a revertirse, sobre todo durante y después del covid-19, a medida que la preocupación por el riesgo sistémico se convirtió en un temor mayor para el gobierno”, dijo Charles Chang, director de S&P para China.

El gobierno “dio un paso atrás” respecto a un “mercado con funcionamiento normal”, añadió.

El mercado de bonos de China se remonta a varias décadas, pero apenas registró su primer incumplimiento de pagos corporativo total en 2014, mientras el país impulsaba las reformas de su sistema financiero, incluyendo los esfuerzos para adaptar los estándares internacionales en sus incipientes mercados de capitales.

En marzo de ese año, el gobierno citó el impago de Shanghai Chaori Solar como ejemplo del saludable desarrollo del mercado. Un informe de 2021 de la Asociación Internacional de Mercados de Capitales señaló que los incumplimiento de pagos corporativos eran “relativamente inéditos” antes de 2015, en un contexto de presunciones de apoyo estatal. Citó problemas como la transparencia y la liquidez, pero también señaló el aumento de las tasas de impago y una postura menos intervencionista.

El mercado de bonos corporativos valía 29 billones de yuanes (4 billones de dólares) a principios de año, según estimaciones de S&P basadas en datos del proveedor Wind, y ha seguido expandiéndose.

Sin embargo, la participación extranjera es muy limitada. Goldman Sachs estima que el año pasado cayó a su nivel más bajo en más de una década, cerrando 2024 en tan solo 0.29 por ciento, en comparación con el 2.4 por ciento del mercado nacional de bonos en general.

La preocupación por la estabilidad financiera aumentó después de una prolongada crisis inmobiliaria a partir de 2021, que provocó una ola de incumplimientos de pagos tanto dentro del país como en los mercados de bonos offshore (con denominaciones distintas al yuan).

Esto provocó controles gubernamentales más estrictos. En un informe, S&P hizo referencia a una serie de directivas para prevenir impagos totales, centradas en las empresas de propiedad estatal, incluida una conferencia de prensa del Consejo de Estado en 2023 en la que se indicó que se había ordenado a las empresas estatales centrales “garantizar cero incumplimiento de pagos totales de bonos”.

En 2025, el único caso de nuevo impago de una empresa que no había estado previamente en dificultades fue el de Xinjie Investment Holding Group Co., una compañía inmobiliaria que incumplió el pago de un bono por 350 millones de yuanes el mes pasado.

Ying Wang, directora gerente de Fitch Ratings, indicó que el mercado de bonos de China, salvo las instituciones financieras, está compuesto por emisores estatales.

Añadió que los gobiernos central y provinciales hicieron hincapié en “minimizar los incumplimientos de pagos de bonos públicos entre las empresas de propiedad estatal para mitigar el riesgo sistémico, dando prioridad a menudo al reembolso de bonos sobre las obligaciones de deuda privada.

Otro analista, que pidió permanecer en el anonimato, dijo que, después de un importante nivel de “saneamiento de la deuda”, el mercado de bonos ahora está más dominado por las empresas de propiedad estatal y que “como consecuencia de eso”, la calidad crediticia mejoró..

Esta persona añadió que “el apoyo gubernamental implícito suele ser mayor cuando el panorama económico es más incierto” y que, “dado el contexto económico, es probable que sea extremadamente fuerte”.

Los datos de S&P solamente muestran unos cuantos incumplimientos de pagos de empresas estatales en los últimos años, junto con un número significativamente mayor de impagos del sector privado.

Muchos de los fracasos fueron impulsados por los desarrolladores inmobiliarios chinos, que se endeudaron tanto dentro como fuera del país durante el auge de la construcción que terminó a partir de 2021.

Los incumplimientos de pagos inmobiliarios alcanzaron un punto máximo de 9.9 por ciento en 2022 como porcentaje del mercado nacional, en comparación con el 27.8 por ciento en el extranjero en el mismo año, según S&P.

Las cifras de Wind muestran que la promotora inmobiliaria Guangzhou R&F y la concesionaria de automóviles China Grand Automotive Services incurrieron en impagos onshore (China continental) este año.

Sin embargo, la primera ya había incumplido fuera de China continental y con denominaciones distintas al yuan, mientras que la segunda extendió los vencimientos de su deuda a finales de año, lo que no se clasifica como incumplimiento de pago en China, pero sí a nivel internacional, según S&P.

El analista de crédito dijo que un nivel cercano a cero en impagos es común en muchos mercados crediticios emergentes. “En ese sentido, China no es un caso excepcional”.

Chang, de S&P, dijo que, si bien los impagos de bonos disminuyeron, la “dificultad se manifiesta en otros ámbitos”, incluidos los préstamos. “Lo que se observa es que los emisores evitan el incumplimiento de pago de sus bonos, pero acuden al banco para reestructurar y extender sus préstamos”, dijo, señalando reportajes de medios locales sobre el retraso en el pago de facturas comerciales.

“No existen datos sistemáticos que nos permitan recopilarlos en estadísticas confiables, así que nos limitamos a lo que podemos hacer con los datos que tenemos, que se encuentran en el mercado de bonos”, añadió. “Están ocurriendo muchas cosas fuera de ese mercado”.

“Creo que hay una mayor comprensión de que hay muchos matices detrás de las cifras”, añadió.

Con información de: Wang Xueqiao

Te recomendamos…

Martin WolfLondres / 22.10.2025 00:08:30

Vivimos en una era de demagogos populistas. Este no es un fenómeno nuevo. Platón usó la palabra “demagogo” en su crítica a la democracia en La República. Tenía razón al afirmar que la demagogia es el talón de Aquiles de la democracia. En la actualidad, vemos esta amenaza en muchos países. Donald Trump, el presidente de Estados Unidos, es un clásico demagogo populista de derecha.

Como señaló mi colega Joel Suss, el populismo es perjudicial tanto económica como políticamente. El destino de Argentina, un país asolado por el populismo desde el gobierno de Hipólito Irigoyen en 1916, ilustra este daño. Desde entonces, su PIB real per cápita se redujo a la mitad respecto al de Estados Unidos y pasó de ser cinco veces superior al de Brasil.

El esclarecedor artículo al que se refiere Suss —“Populist Leaders and the Economy” (Líderes populistas y la economía), de Manuel Funke, Moritz Schularick y Christoph Trebesch— se centra en estos efectos económicos. Siguiendo el consenso actual, el artículo afirma que “los populistas sitúan la narrativa de ‘pueblo contra élites’ en el centro de su agenda política y luego afirman ser los únicos representantes del ‘pueblo’”. Por definición, afirman, los que se oponen a ellos son “enemigos del pueblo”. Es posible que los populistas no sean dictadores. Pero, como Hitler figura con razón en la lista de este artículo, sin duda pueden serlo.

El conjunto de datos del artículo abarca 60 países desde 1900 (o la independencia) hasta 2020. También representa 95 por ciento de la producción mundial tanto en 1955 como en 2015, así como a mil 482 líderes, algunos en más de una ocasión. Revela varias realidades. En 2018, el populismo alcanzó su máximo auge político. De nuevo, si un país ha tenido un líder populista una vez, es más probable que tenga otro. Las crisis económicas aumentan la probabilidad de un gobierno de este tipo. Los populistas también suelen sobrevivir en el cargo durante un promedio de ocho años, el doble que los no populistas. Pocos abandonan el poder perdiendo elecciones, pero los de izquierda y de derecha muestran patrones similares de entrada, supervivencia y salida. Por último, América Latina y Europa han sido históricamente los dos hogares de políticos de esta corriente.

La conclusión más importante del análisis es la menos sorprendente. El populismo a menudo surge de las malas economías, pero luego empeora aún más lo que ya es malo. Esto se aplica tanto a la izquierda como a la derecha. La primera ataca a las élites económicas; la segunda, a los extranjeros, las minorías y las élites políticas que los protegen. Ambas son perjudiciales para las economías, aunque la variante de izquierda es más perjudicial económicamente que la de derecha; 15 años después, el PIB real per cápita en los países que sucumbieron al populismo de izquierda es 15 por ciento inferior al que habría sido en otras circunstancias; bajo el populismo de derecha, la pérdida equivalente es de alrededor de 10 por ciento.

La variante de izquierda favorece una mayor cantidad de impuestos, más regulación y redistribución, mientras que la de derecha favorece el nacionalismo económico, en particular el proteccionismo. El populismo de derecha es, como era de esperar, la forma preferida por los ricos. De manera inevitable, también, el populismo de derecha explota las preocupaciones culturales. Pero es un error concluir que estas son sus principales causas, ya que las quejas culturales también son una táctica de distracción. Si bien las variantes de izquierda y derecha difieren, son similares en un aspecto esencial: su hostilidad hacia las instituciones independientes, como los tribunales, las universidades o los bancos centrales. En esto, ambas convergen.

La demagogia populista es, como advirtió Platón hace 2 mil quinientos años, una peligrosa enfermedad de la democracia. Es económicamente perjudicial, debido a su tendencia a generar políticas atractivas en el corto plazo y perjudiciales en el largo plazo. Además suele ser duradera, lo que aumenta el daño. Perjudica las instituciones centrales de una sociedad, un sistema político y una economía liberales, en particular el estado de derecho, que es el baluarte tanto de la libertad como de la democracia. De esta manera, el populismo también socava la confianza y la credibilidad.

El doble hecho de que los regímenes populistas suelen ser duraderos y recurrentes es preocupante. La difícil situación de Argentina en la actualidad es relevante. El presidente Javier Milei no es, por decirlo suavemente, el primer líder que intenta sacar al país de su prolongado declive económico. Es más, al igual que sus muchos predecesores en este cargo, ahora se encuentra al borde del fracaso.

Comparto la opinión de Maurice Obstfeld, antiguo economista jefe del FMI, de que es poco probable que el plan de desinflación de Milei basado en el tipo de cambio funcione. Este tipo de planes rara vez lo hacen. Matt Klein presenta argumentos similares. Argentina carece del compromiso nacional, los recursos ni la credibilidad necesarios para llevarlo a cabo. Puede tener éxito si Trump se comprometiera indefinidamente a hacer “lo que sea necesario”, como hizo el entonces presidente del BCE, Mario Draghi, en 2012. Pero no lo hará. Esta administración estadunidense inició una guerra comercial con Brasil. ¿Por qué debe considerar a Argentina un interés estratégico vital? El dinero ofrecido puede salvar a algunos fondos de cobertura, pero no salvará a Argentina.

Hay que restaurar la estabilidad económica y el crecimiento del país. Estos deben durar lo suficiente como para generar confianza en los empresarios e inversionistas nacionales y extranjeros. Tras tantos incumplimientos de pagos e intentos fallidos de estabilización, no se puede lograr de la noche a la mañana. Hasta ahora, nadie ha mantenido un mandato en Argentina el tiempo suficiente para lograrlo. ¿El destino de Milei será diferente?

Y no solo se trata de un legado de despilfarro fiscal y monetario. Basta con observar la dificultad que tiene el polaco Donald Tusk para reparar el daño al estado de derecho que heredó. De igual manera, el legado de Trump no desaparecerá ni siquiera si derrotan a MAGA en las elecciones. Lo que los populistas destruyeron no se puede restaurar fácilmente. Solo hay que preguntarles a los argentinos.

Te recomendamos…